在过去，农村的冬日取暖方式主要依赖于煤炭。这种传统的取暖方式不仅购买成本低廉，而且效果显著，能够迅速将整个房间温暖起来。然而，随着环保意识的日益增强，以及煤炭取暖所带来的安全隐患逐渐凸显，如今各地对散装煤炭的严格监管已经使得这种取暖方式逐渐被淘汰。在追求可持续发展和绿色生活的当下，农村取暖方式正面临着变革与转型。
对于北方的农民而言，采用天然气取暖无疑是一个更为理想的选择。整个冬季下来，大致仅需花费约2000元，即可享受温暖的室内环境。然而，实际情况是并非每个农村都具备天然气的供应条件。在天然气无法覆盖的地区，农民们可能不得不转向空调作为取暖的替代方案。但值得注意的是，空调在北方地区的取暖效果并不理想，尤其是其制热性能相比制冷效果会显得较为逊色，而且电费开支也会相对较高。因此，在选择取暖方式时，农民们需要根据自身实际情况和经济条件进行权衡和选择。
近年来，市场上出来了一个新的取暖“神器”，其名字叫空气能，很多商家宣传称，采用空气能热泵进行取暖，费用比起煤炭取暖还要便宜。
它也有着制冷效果，其功能和空调类似，电费却比空调低得多。它的安装费用也不高，8P机可覆盖200㎡的暖气供应，花费也才1万多。同时，空气能是一种清洁能源，符合当今的环保主题。
难道空气能真的如同商家介绍那么好吗？为何在农村中并没有多少人安装使用？
我们先来看看什么是空气能，其实从概念上看，它就是空调，也就是利用冷媒剂将室内空气中的冷热量运送到外面，然后再将空气里的冷热量吸收传入到室内，这也就是空气源热泵。这样的话，空气能自然是不会省多少电。
那么市场上所说的空气能是什么？其实它是空气能热水器，工作原理和空调相似，将室外空气里的热量聚集起来，并将其转化为蓄水罐里的热量，以起到制冷或制热的效果，和中央空调、土暖气有一定差别。
因空气能热泵比起空调多了个蓄水箱，因此可以起到保温的效果，等水温到达一定温度后就可保温，这样就不需要消耗点，且因水箱的隔热效果还算可以，因此热量流失量比较慢，可能在两个小时内里面的水依旧在45℃以上。
据统计，它的热交换剂效力高出空调400%，可起到省电的效果，而空调就不同，不管制冷还是制热，都需要用电工作，增加了电费成本。
而从安全上来说，水的安全性更高一些，就算水管坏了也只是漏水。而空调铜管坏了可能就会漏氟，对环境有一定危害。同时，水温供暖的风感比较柔和舒适，有利于人体的适应，舒适度更高一些。
那么，既然空气能热泵这么优秀，那么是不是适应农村市场呢？
笔者一朋友家乡就安装了空气能系统，政府专门提供补贴，一户补助1.7万元，3P可满足100㎡以下的房间取暖，5P可供应120㎡的面积，但每户农民还需要掏上2000元。如果是8P机，那就需要多掏出8000元，可以供暖160㎡。
朋友家安装的是3P机，为了取暖方便，改拆了2组取暖机，4个月里用了5000度电费，电费2700多元，和天然气花费成本差不多。不过空气能的缺点是需经常进行加水才行，它通常是全天性运作，到达设定温度就会待机。
而在加水时，不能直接添加地下水，对水质有要求，一旦杂质多，那系统的散热效果不是太高，系统稳定性不足。
至于能不能在农村市场推广，笔者结合了大家的反馈，发现暂时还不行。
1、严寒地区不适应
在那些冬季气温较低的地方，空气能的取暖效果比较差，毕竟它是利用空气里的水的热量供暖，严寒地区的水温低，热量低，空气能的COP值不高，一旦数值降至“1”，那就无法起到节能效果，反而电费大大增加，制热效果还不理想。
2、安装成本高
如果有政府补贴的话，说实话花费并不是太高，但很多地方并没有补贴这一说法，农民想要安装，基本上需要1.5万以上，很多农民都舍不得花费这么多钱。同时，后期的使用成本也很高，一个冬季两三千元，很多农民不愿意用。同时，空气能需要用上380伏的三相电，这也是一个麻烦，如果不是集中使用，电力部门很难重新为个人拉电。
3、农村房屋保温不好
农村的房子盖得比较高大空旷，比起城里的商品房显得更宽敞，但在保温上效果并不是太好，门窗也非节能门窗，自建房热负荷大，这样的话空气能使用成本大大增加。一网友反馈，他一个月电费用了4000多元，吓得他不敢再用了。
从当前情况来看，空气能技术在农村的普及似乎面临一些挑战，其推广程度远不及太阳能热水器那样广泛。太阳能热水器凭借其简单、直接和环保的特性，在农村地区得到了较为普遍的认可和应用。
我们也需要认识到，每种技术都有其特定的适用场景和局限性。空气能热泵虽然在能效和环保方面具备优势，但在农村地区的推广可能受限于基础设施、经济成本以及用户认知等多方面因素。
在推广空气能技术时，我们需要充分考虑这些因素，并采取相应的措施来克服这些挑战。比如，通过政策扶持、经济补贴等方式降低用户的购买和安装成本，提高用户的使用意愿；同时，加强宣传教育，提升用户对空气能技术的认知和了解，从而推动其在农村地区的广泛应用。